Les résultats discutables de l’étude PLATFORM

a inclus 584 patients d’âge moyen 61 ans dans 11 centres européens. Ils ont été stratifiés en deux groupes : l’un où la stratégie standard faisait opter pour une exploration non invasive et l’autre où une coronarogaphie d’emblée était décidée. Dans ces deux groupes, les auteurs ont alors comparé la stratégie standard et une stratégie basée sur un coroscanner complété par une mesure de la réserve coronaire à partir des images du coroscanner (FFRct).

Le critère d’évaluation était le pourcentage de coronarographies normales : chez les patients pour lesquels le clinicien avait jugé bon de réaliser des tests complémentaires avant d’envisager la coronarographie, l’utilisation du FFRct n’apporte rien. En revanche, chez ceux pour lesquels l’indication de coronarographie avait été retenue, sans nécessité de tests d’ischémie, le taux de coronarographie normale a été de 73 % avec la stratégie standard et de 12 % avec la stratégie fondée sur le coroscanner+FFRct.

Commentaire du Pr François Schiele

La question reste entière