Analyse des essais randomisés

L’évaluation était fondée sur la douleur (critère principal) et le calcul de l’effet taille exprimé en différence moyenne standardisée. Pour déterminer les raisons de l’apparente hétérogénéité entre études, des analyses stratifiées du résultat primaire ont été effectuées selon les caractéristiques de l’essai.

Sur 99 essais, 115 comparaisons (14 804 patients) ont satisfait aux critères d’inclusion et 85 (11 216 patients) comportaient des données suffisantes permettant l’inclusion dans la méta-analyse.

L’acide hyaluronique (AH) réduit la douleur par rapport au placebo de -0,39 (-0,47 à -0,41 ; p ‹ 0,001), mais il existe un niveau d’incohérence élevé entre les comparaisons. Après ajustement du biais de sélectivité, l’effet de l’AH par rapport au placebo est moins important : -0,30 (-0,37 à -0,23 ; p ‹ 0,001).

Un effet clinique significatif

Le niveau de risque de biais permet de réduire la forte hétérogénéité des résultats. Le contrôle de l’aveugle et la taille importante des essais la diminuent également. Les auteurs concluent à un effet clinique statistiquement significatif des injections intra-articulaires (IA) d’AH, mais moins important si l’on tient compte des biais. Trois variables majeures expliquent la forte hétérogénéité : le niveau élevé de risque de biais, le contrôle de l’administration de l’AH (aveugle ou non) et la taille de l’essai. Les essais à faible risque de biais ne semblent pas associés à une efficacité de l’AH.

Commentaire du Pr François Rannou